腾讯科技讯（观海 林靖东）北京时间2月9日消息，浑水今天再度发报告质疑分众传媒，报告中称，分众传媒号称的18多万块LCD广告牌中超过3万块为平面海报，占总量的近1/6，因此，浑水质疑分众财务报告数字的准确性。

英文版报告全文下载

以下为报告全文：

我们在2011年11月21日曾针对分众传媒发布调查报告，我们指责分众传媒的管理层夸大LCD Network的规模。分众传媒此前将LCD Network定义为“平板电视显示屏网络”。对于我们指控他们夸大LCD Network的规模，分众传媒首先是极力否认，接着证实，他们此前宣称LCD Network 185,174块显示屏的数量是正确的。

但是，其中逾30,500经过证实的显示屏其实并非是LCD电视，它们仅仅是平面海板。这不仅意味着，在我们发布调查报告后，分众传媒不仅向投资者撒谎，而且这也导致了对其财务报告准确性的怀疑。我们预计，每个LCD电视每月产生的营收，是平面海报营收的7倍。

我们还在2011年11月29日指出，分众传媒此前在影院广告网络的规模上撒谎。分众传媒近期试图对其谎言进行掩盖，但这与将LCD与平面海报混为一谈一样可笑。这对于投资者的含义就是，如果输入的财务数据(网络规模)是谎言，那么为什么输出(营收和利润)的数据不会是谎言呢？俗话说的好，废物进，废物出(garbage in, garbage out)。

浑水一直是正确的

当我们认为分众传媒对于其LCD Commercial Display Network的规模撒谎时，独立的调查证明浑水是正确的。为了达到披露的数据，分众传媒在LCD显示屏网络数量中，包括大约30,500块平面海报。换句话说，分众传媒LCD网络中的逾15%，并非是LCD显示屏，而是平面海报。

分析传媒此前披露其网络时，并未考虑平面海报。分众传媒在2007年、2008年、2009年以及2010年的20-F文件中表示：“我们的LCD display network是指平板电视显示屏的网络。”分众传媒明确LCD意指液晶显示屏，而并非是平面海报。至少在浑水披露分众传媒欺诈前，是这一情况。

为反驳浑水有关分众传媒夸大LCD Commercial Display Network规模的结论，分众传媒包括了30,500平面海报。因此即便先将分众传媒是否重复计算了一些LCD这一问题放到一边，分众传媒也是夸大了LCD Commercial Display Network的规模。浑水从开始就是对的。

分众传媒试图将约30,500块平面海报作为LCD 1.0相框设备。这让我们吃惊，只有试图严重轻视股东的管理层才会将一块纸板冒充为一个LCD电视。

就是这一管理层：

·告诉投资者，其影院网络是中国影院数的17.6倍。

·在好耶的交易中，造成股东重大损失的同时，却为内幕人士及其朋友带来了数千万的利润。

·宣称收购了6家SMS广告公司，实际却并非如此。

·在16亿美元的收购中，累计减计11亿美元。

浑水百分之百的认为，分众传媒有意夸大LCD网络的规模。在分众传媒对我们调查报告的回应中，分众传媒管理层通过将纸平面海报包括在LCD数之中，故意欺骗股东与分析师。我们期望，这一事件能够获得证券交易委员会的关注。但与此同时，我们建议分众传媒在其文件和沟通时，将该网络称之为LCD和平面海报网络(LCD and Cardboard Display Network)。

分众传媒在2012年1月6日宣布，Ipsos Marketing Company完成了对分众传媒LCD显示屏网络的全部计数，分众传媒现在在其网络中拥有185,174块显示屏。问题是在这些LCD显示器中，有30,542块并非是LCD显示屏，它们仅仅是平面海报。分众传媒在对我们首次调查报告的5次回应中，可笑地将这些海报标记为LCD 1.0相框设备。平面海报除了与LCD没有任何意义上的同共特点之外，可能都很难被称为是一款设备。

分众传媒在2012年1月6日针对2010 20-F，提交了第二次修正文件。在修正文件中，分众传媒指出，在我们海报框架网络中的广告，和在我们LCE显示屏网络中的LCD 1.0相框设备，包含了我们广告客户提供和设计的全彩色镜面广告海报(full-color glossy advertising poster)。在上述披露的文件中，分众传媒指出，LCD显示屏网络包括了纸板海报。

分众传媒表示，在这些地方使用平面海报，而不是LCD，这是由于遇到电力等问题，无法安装LCD电视。由于这些海报是由LCD部门安装，这一部门想要安装LCD电视，但却无法安装。分众传媒认为，有理由将这些海报标记为LCD 1.0设备，并将它们包括在LCD显示屏数之中。

一个17英寸LCD消耗的峰值功率大约为20瓦。而在运行期间，一个普通电梯需要的功率超过50,000瓦。即便是一个小电梯，也需要40瓦的电灯泡以对内部进行照明。分众传媒怎么会在电梯里找不到足够的电源，为一块LCD电视供电？这些海报是在矿井之中吗？

 

电影院数量——一个近乎荒谬的解释

我们在2011年11月29日展示了分众传媒在2007年和2008年的20-F文件中披露的一些内容，分众传媒声称它的广告网络中有27164家电影院，但是市场潜在规模（按官方统计）只有1545家电影院。换句话说，分众传媒就是在说它的市场份额为1758.2%。

以下是分众传媒的文件原文，它在2008年的20-F文件中显然弄错了电影院的数量：

我们的电影院和传统户外广告牌网络的营收成本由2007年的2850万美元增加到5730万美元，增长了101%。这部分营收成本的增长主要是因为：…3）由于我们在广告网络中租用的电影院数量由2007年的10930家增加到2008年的27164家，导致与我们在电影院的电子广告屏上租用的时间有关的租赁成本增加。

在我们指出分众传媒的这一谎言之后，分众传媒的管理层是这样解释的：

在2009年之前，我们是这样来计算电影院广告网络的规模的：首先统计每个广告客户购买过广告的电子显示屏的数量，然后将每家广告客户对应的电子显示屏的数量加起来，得到电子显示屏的总数。

经过修正后的定义，分众传媒管理层希望让投资者相信，分众传媒之前对电影院的定义是客户购买过广告的电子显示屏数量的总和。但是，即便真是这样，分众传媒还是有很多问题需要解答。 例如，但一家广告客户在同一块电子显示屏上重复购买广告时间的时候，是否每次重复购买都会令分众传媒统计的电影院数量增加一个？或者所有广告客户都在每一家电影院的电子显示屏上购买过广告时间？如果是那样的话，统计时间是如何定义的？

分众传媒管理层两次将投资者作为傻瓜来愚弄，所以才会给出这样的解释。它先是说自己的广告网络拥有27164家电影院，然后又用文字游戏来糊弄投资者。 投资者绝不是傻瓜，如果分众传媒的管理层能在电话会议上听一听看多的投资者提出的问题，他们可能就会明白这一点。

这些谎言对投资者的收益有何影响？

自从我们发布第一份研究报告以来，我们就听说某些投资者和分析师并不在意这些谎言的重要性，相反，他们更关注分众传媒公布的数据。但是，由于关于广告网络中的液晶电视机和电影院数量的谎言关系到分众传媒报告中的营收和利润的增长，因此投资者必须弄清分众传媒提供的这些数据是否是真实的。 这一点特别重要，因为我们估计液晶电视机每月产生的收入是广告牌月收入的7倍。为什么分众传媒要在数据的输入方撒谎，而不是在输出方撒谎呢？

我们最担心的是分众传媒的核心业务数据不准确，因为分众传媒的液晶显示屏和广告牌网络业务在两个方面是不透明的，它对广告平均售价和广告位出租成本的影响很大。

分众传媒的液晶显示屏和广告牌网络业务模式在收入上是非常不透明的。分众传媒的广告价位表与它获得的收入没什么关系，因为大多数客户都能享受到折扣。 问题是，要想真正弄清每一家广告客户享受的折扣水平，那几乎是不可能的。

我们在研究中发现，分众传媒为一级广告提供的最低折扣大约是65%左右。我们相信分众传媒的有些客户在购买一级广告时享受的折扣超过了90%。 而且我们还发现，二级广告的折扣比一级广告的折扣还要大。我们还发现，大多数三级和四级广告通常是免费的。

我们没办法去分别估算每级广告的加权平均折扣。因此不可能去判断分众传媒的广告平均售价。 这应该由分众传媒的管理层来解释，我们解释不了。

不同的显示屏场地的出租成本也存在较大差异，我们无法去一一验证分众传媒提供的数据。我们对上海A类办公楼的场地租用成本进行了调查，结果发现分众传媒每月为每块电子显示屏支付的租借费用在50美元（约合300元人民币）到1500美元（约合10000元人民币）之间。 也许住宅楼里的电子显示屏的租借价格更便宜一些，当时我们发现很难估算出一个可靠的数据。因为即便是同类场所的显示屏广告位的租借价格也会有很大的差别，这些数据都无法独立验证。因此，这还是应该由分众传媒的管理层来解释，我们解释不了。

分众传媒管理层已经多次表示，他们的话不能按字面意思来理解。另外，通过这些谎言可以发现，管理层就是认为投资者和分析师是很好欺骗的，同时也是可以轻视的。 我们相信，分众传媒商业模式的不透明为管理层提供了撒谎的机会，他们以前就有撒谎、假公济私和玩数字把戏的纪录。

致谢

虽然我们已经确知分众传媒利用重复计算液晶显示屏2.0数字图像显示屏的方式来实现它在报告中公布的液晶显示屏网络中的广告屏的数量，但是我们未能让分众传媒承认它需要重复计算了30500块广告牌的事实。（分众传媒在它最近提交的2010年的20-F文件的第二次修改稿中隐瞒了大量的关键信息。）

这一点是由出版物作者和Seeking Alpha的撰稿人麦特贝里（Matt Berry）发现的。（有趣的是，贝里先生的著作是关于正确行为的指导。我们已经给分众传媒董事长快递了一本贝里先生的著作。）

贝里先生在2月6日发表的一篇文章中指出了分众传媒在液晶显示屏数量上的谎言和公司给出的荒谬解释。 我们非常赞赏贝里先生的分析和讽刺，特别是他认为分众传媒将广告牌与液晶显示屏合并在一起统计数量就好比是将法拉利跑车与自行车合并在一起统计数量，这显然是一种荒唐的做法。 贝里先生，我们向你致敬。

（全文未完，正在更新）