据南昌公安微博，9月21日南昌新建县樵舍镇发生两女童在洗衣机内死亡事件。南昌警方根据调查访问、现场勘查、侦查实验和尸体检验情况，两女童死亡排除他杀，符合在洗衣机桶内高速旋转状态下受体位和旋转加速度作用致胸廓运动和心肺功能障碍而死亡。 

    不论最终裁决的赔偿如何，亦或赔偿根本就无从谈起。洗衣机伤人是一个不争的事实。这个事实一方面是由使用者的操作不当造成的，家长对孩子的疏于管理对家用电器的滥用导致悲剧发生；另一方面也存有生产者应该面对的“说明书责任”。 

    也许会有反驳者质疑，难道一个洗衣机的说明书要细致到明确规定“禁止把孩子放进去”吗？从前这么写说明书绝对是一个笑话，但是从今往后“不要把孩子放进洗衣机”就应该成为每个洗衣机说明书上必备的一条。这不是无理取闹，而是有前车之鉴。 

    在国外因说明书引发的起诉案很多，而在诉讼中失败的往往是厂商。比如曾经在美国发生过一起雷人的索赔起诉案，一个人买了一辆新的房车，在回家的高速公路上，他把自动驾驶定在70英里的时速，就离开驾驶座到后面去煮咖啡了，最后当然出了大车祸。在我们看来，怎么都是一个普通的交通肇事案件。可这位车主偏偏钻了牛角尖，把汽车生产公司告上了法庭。状告的理由是，车辆的说明书上并没有写不准煮咖啡。正因为这个，美国法官判定他胜诉并且赢得了175万美元的赔偿外加新车一辆。案子过后，这家房车的生产厂家真的把这条说明补充进了说明书。这个起诉房车说明书的人，就是美国奥克拉荷马州著名的马芙?格瑞辛斯基先生，而这个诉讼案也被记录进了美国史特拉奖——每年都颁给美国最成功、最荒诞的诉讼案件的原告律师和陪审团——的名册中。 

    除此之外，还有很多奇怪的说明书，比如告之人们灯泡是不能放进嘴里的、浴帽盒里的浴帽仅供一个人使用等等。 

    这种看似犯傻的行为为什么还可以赢得法律的青睐？是因为在其他国家，舆论不会站在生产者一边。他们的理念是，大家都在消费生产者提供的商品，获利的是厂家，相应的责任也应该由厂家来负担。厂家有责任来从各个方面确保消费者的安全舒适。所以一旦出现争议，国家的机器会自动运转起来司法程序，以保护弱者为准则地看待案件，而不是以利益为标准。 

    在这样的环境下，生产者不得不收起自己的蛮横娇纵，尽可能地满足消费者的需求。像这种“开车时不能煮咖啡”式的妥协，就是他们在避免麻烦和冲突的最好方式之一，也是一种“打不起，我还躲不起吗”的为人处事。 

    当然我们不能期望每一起消费者和生产者之间的冲突都像史特拉奖一样逆转到匪夷所思的地步，如果真是那样，我们的社会便不再是当前所能理解的了。而是应该从史特拉奖这种思维模式中，体会到一个生产者应该以如何的姿态来面对消费者。 

    海尔在南昌公安发布消息后发微博称，再次对两女童的死亡表示痛惜，并致深深哀悼；提醒用户严格按操作规程使用家电产品，监护好未成年儿童安全，谨防意外发生。将以多种公益途径，向消费者普及家电产品安全常识。 

    海尔的声明照顾到了舆论情绪，也阐明了自己的立场，看上去滴水不漏，如果我们再较真一点，就会发现这并不让人完全满意。 

    在声明中海尔仅是提醒用户按操作规程使用，言下之意是正是因为用户没有按照说明使用才造成了如此后果。这个因果结论当然没有问题，我们必须追究女童父母的疏忽之责。可当我们讨论的是生产者应有的何种姿态面对纠纷、想到那些以不论何时何地都以消费者的利益为最大考量的价值观和社会理念时，便会慢慢察觉我们的生产者们与那些在严密制度约束下的生产者们的异同。